| 「 | 張貼日期：2009/3/23 針對駐多倫多新聞處一等秘書郭冠英不當言行引發社會強烈關注，行政院新聞局今 (23)日下午二時再度召開考績會，對郭員今天稍早於中天電視專訪中提及「君命有所不受」及「承認就是范蘭欽」等，有前後說詞不一，蓄意欺瞞之情事，新聞局已請郭員進行書面陳述外，考績會並獲致決議，已予郭員一次記兩大過免職。 新聞局表示，「范蘭欽」撰文事件發生後，新聞局已於第一時間（3月12 日）向郭員提出詢問，渠答復指范蘭欽為其與一群朋友共同筆名；嗣又於3月14日向媒體表示，本局長官向其詢問時，渠只是答覆「大眾時代」是一群人共同書寫的部落格，不知新聞局長官會轉述為「范蘭欽是他與一群朋友的共同筆名」，3月16日在本局第4次考績會渠再度否認為「范蘭欽」，惟於3月23日中天新聞專訪新聞中則又明確承認是「范蘭欽」。針對此重大社會關注事件，郭員前後說詞不一，蓄意欺瞞，且提及「君命有所不受」等相關談話，身為駐外人員行為嚴重失當，已違反公務人員考績法12條第3項第5款規定，郭員因言行不檢，嚴重損害政府及公務人員聲譽，且有確實證據，經召開考績會獲致決議，一次記兩大過免職。 | 」 |
3月23日下午新聞局召開考績會決定予郭冠英一次記兩大過免職。消息傳出，可謂「舉國稱快」，但這個免職處分真的「是非常恰當的行為」嗎？
行政處分恰不恰當，有兩個層面必須考量，一個是實體面，一個是程序面。實體面及程序面都很重要，缺一不可，少了一樣，行政處分的效力即受影響。對郭冠英的免職處分，在實體面而言，即是否構成免職的事由，這在考績法第12條第3項有明文規定；在程序面而言，即必須在處分前給予當事人陳述及申辯之機會，這在考績法第14條第3項有明文規定。郭冠英的言行是否構成免職事由，是一回事；對他的免職處分是否符合程序，是一回事。但這兩回事都很重要，有一樣不符法律的規定，這個免職處分就不「是非常恰當的行為」。
依考績法第 14 條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」又依考績法施行細則第 19 條第2項規定：「本法第十四條第三項所稱陳述及申辯，機關應以書面通知當事人以書面或言詞為之，並列入考績委員會議紀錄。」新聞局考績會在作出免職處分前，必須「以書面通知」郭冠英「提出書面陳述及申辯」或「到場以言詞陳述及申辯」。不但必須「以書面通知當事人陳述及申辯」，而且依照[公務人員保障暨培訓委員會]審理[復審案件]的先例，還必須給予當事人合理的準備期間，讓當事人能有合理充分的時間事前準備並有效參與。不是說前1個小時通知了，後1個小時即須提出陳述，就算已踐行通知陳述程序了。如果未給予當事人陳述意見之機會，或者未給予當事人合理的準備期間，都不算已踐行正當的法律程序，該行政處分即具有瑕疵，而將會被[保訓會]撤銷原行政處分。
其實早在釋字第 491 號（民國 88年10月15日）即已明示：「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障。復依公務人員考績法第十八條規定，服務機關對於專案考績應予免職之人員，在處分確定前得先行停職。受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟，則免職處分自應於確定後方得執行。」正因為有了這號解釋，考績法才作了如現行條文的修正。
回過頭來看3月23日新聞局考績會對郭冠英的免職處分，新聞局在新聞稿中表示：「新聞局已請郭員進行書面陳述外，考績會並獲致決議，已予郭員一次記兩大過免職。」所謂「已請郭員進行書面陳述」，語焉不詳，若指的是3月16日的考績會，則郭冠英當日是親自到場陳述，並非提出書面陳述，且當日的處分是「即予調局並任非主管職務」並「依懲戒法移送公懲會」，處分程序已經終結，豈有死灰復然、再予追殺之理？若指的是3月23日的考績會，則郭冠英其時人還在美國華盛頓，新聞局不可能來得及對郭冠英發出書面通知，且郭冠英顯然也不可能有合理充分的準備時間，他更不可能在程序上為有效參與，自不待言了。若新聞局考績會逕將「中天新聞專訪」的新聞報導片段作為郭冠英的「書面陳述」，這是郭冠英的「程序外陳述」，豈能引用為懲處程序的陳述及申辯？果真如此，根本出乎當事人意料之外，實屬荒唐，令人不敢置信。
總之，3月23日新聞局考績會的免職處分，顯然未依法以書面通知郭冠英，給予他陳述意見之機會，這個免職處分根本具有程序上重大的瑕疵，還能說「是非常恰當的行為」嗎？
孟子云：「左右皆曰可殺，勿聽；國人皆曰可殺，然後察之；見可殺焉，然後殺之。」孟子這位兩千多年前的人都還知道「國人皆曰可殺」還須「察之」，兩千多年後自詡為民主法治國家的台灣，卻是「國人皆曰可殺」則「殺之」。某些人老愛講「民氣可用」，「國人皆曰可殺」則「殺之」就是憑藉著「民氣可用」，以為「民氣可用」則可「無所不為」了。然而「民氣可用」若是不「察」，不依法行政，不依法偵查，不依法審判，就是「暴民政治」。與其說「暴民政治」，其實是「暴君政治」，因為民是暴不久的，歷史上所有的暴政都是藉暴民為始，而以暴君作終，而與之相始終的阿順取容、和光同塵的官僚更是始作俑者，罪莫大焉！
郭冠英罪不至死，依法行政竟先送命矣！
沒有留言:
張貼留言