黃世鑫：論首長特別費是否為實質補貼

■ 黃世鑫 論首長特別費是否為實質補貼

喧嚷一時的馬英九特別費案，在二審台灣高等法院做出無罪判決，而高檢署亦已提起上訴之後，全案已進入所謂的第三審之「法律審」。因此，對台北地方法院以及台灣高等法院據以判馬英九無罪之論斷，也就是以領據具領之半數首長特別費屬於所謂的「統籌概算費用」，具有「實質補貼」之性質，其「法律」基礎為何？應有釐清之必要。

在未進入本題之前，必須先強調，馬英九是否涉及檢察官所起訴之罪刑，本人非刑法相關學者，不敢評論。不過，有關首長特別費之預算用途屬性以及應如何核銷、支領等牽涉預算法、會計法，以及國庫法等財務行政之法規，係屬本人專門研究和教授之法律，故為維護國家之法制，對台北地方法院以及台灣高等法院判決文明顯錯誤之「法律」見解，有責任提出專業之論證，以正視聽。

首先，關於首長特別費之預算用途屬性，主管機關行政院主計處根據現行「預算法」第九十七條之「法律授權」，明文界定為「首長因公務所需的業務費」，故絕非屬「人事費」之「首長待遇」或任何形式之「變相津貼」，毫無任何疑義或爭義，且其法律效力，亦非任何行政規章、函令、法律諮詢意見，或所謂的「行政慣例」，得以扭曲。惟難以理解的是，一、二審之判決文，有關特別費之預算用途屬性的論證，對此項強有力的明確「直接證據」，似乎置若罔聞。

其次，對所謂「得以領據具領之半數的首長特別費」而言，經查其「法源」應係根據行政院七十三年台（七三）忠授字第○四八五四號函，其內容：「特別費係作因公招待饋贈之需，實際支用時，仍應以檢具原始憑證列報為原則，倘有一部分費用確屬無法取得原始憑證時，得依首長、副首長領據列報，但其數額最高以特別費之半數為限。」此一函令，除了重申「特別費係作因公招待饋贈之需」外，旨在規範已「實際支用」之特別費的「核銷」方式，係針對會計法第五十二、五十八條的補充解釋。故其並無賦予「特別費之半數得以不經支出，而得以領據具領逕入私囊」的意涵。

第三，關於所謂的「統籌概算費用」，經查係出自德文之“Pauschalierung”，主要係指「大略的給予一定的總額，而非依實際需要，逐一精確計算」，例如房屋津貼、伙食津貼、交通費補助等，但與系爭的問題，並無直接關係。因系爭的問題，係特別費之預算用途屬性，以及如何核銷，而非特別費之制度如何。換言之，並非採“Pauschalierung”者，即當然認定為「變相津貼」而不需支出，即可核銷。以我國軍公教之子女教育補貼為例，亦採“Pauschalierung”，依就讀公、私立學校，而給予不同的定額補貼，而不問其實際之繳納金額；同時，過去申請時，需檢附繳款收據和領據，現則只要憑蓋有註冊章學生證和領據。除此之外，過去，子女教育補貼並不視為支領者之所得，現則計入為所得。綜合言之，所謂「得以領據具領之半數的首長特別費」是否為“Pauschalierung”與特別費是得不經支出而納入私囊，亦並無直接關係。

（作者為台北大學財政學系教授，德國基爾大學財政學研究所博士）