第二共和

共和政體之所以區分第一、第二等等，無非是以革命或制憲作為「斷代」。世界各國共和政體更迭而以第幾為名者，當以法國為典型。

1792年法國大革命成功爆發，法國人民推翻波旁王朝，建立共和，史稱「第一共和」（French First Republic）。

1804年拿破崙稱帝，建立第一帝國（First French Empire），第一共和結束。

1814年拿破崙退位（1815年曾短暫復位，但旋即退位），波旁王朝復辟，第一帝國結束。

1830年七月革命爆發，改立路易.菲利浦為皇帝，是為七月王朝（波旁－奧爾良王朝）。

1848年二月革命爆發，建立第二共和（French Second Republic），七月王朝結束。

1852年12月法國舉行公投，支持路易.拿破崙為皇帝－拿破崙三世，建立第二帝國（Second French Empire），第二共和結束。

1870年，拿破崙三世在普法戰爭中被俘，巴黎發生革命，推翻第二帝國，法國成立國民防衛政府(Government of National Defense)繼續戰爭，1871年1月法國投降，國民防衛政府倒台，由路易·阿道夫·梯也爾成立新政府，簽訂和約，在普魯士撤軍後，成立第三共和（French Third Republic）。

二戰爆發，1940年6月德國攻佔巴黎，總理貝當的法國政府向德國投降，並遷都到維琪（Vichy），故名維琪法國（Vichy France）。隨後國會選舉貝當為元首，實行法西斯獨裁。當時，除英國之外，世界各國均承認維琪法國代表法國。

1944年盟軍解放法國，維琪政府遷至德國，隨著德國投降而告終。解放後的法國，成立臨時政府，由戴高樂出任總統。1946年，由於與共產黨發生政爭，戴高樂辭職下台。法國國會選舉古昂（Felix Gouin）繼任，並經由公投制定新憲，是為第四共和（French Fourth Republic）。

1958年，法國發生阿爾及利亞危機，叛軍佔領阿爾及爾，並威脅攻擊巴黎。國會被迫授與戴高樂全權，並委託其制定新憲。1958年9月28日舉行公投，以將近8成的贊成票通過制定新憲，建立第五共和（French Fifth Republic）。12月，戴高樂當選共和國總統。

中國自1912年建立共和以來，政權更迭較法國毫不遜色，但從來並未區分什麼第幾共和。歷來執政者提出的憲法或憲法草案，不是誠意不足，便是條件不夠，淪為串場之作，對重建國家秩序毫無作用。

二戰結束後，1947年12月25日施行的中華民國憲法，名義上雖然是中國第一部成文憲法，然而旋被1949年10月1日成立的中華人民共和國宣告失效，取而代之者，是「中國人民政治協商會議共同綱領」，算是大局底定之作。

然而，中華人民共和國卻也從未將之前的中華民國稱為第一共和，而自居於第二共和。當斷而不斷，總歸其原因大概是由於中國人的稟性不同吧！

學術研究上第一位將中華民國以第幾共和斷代的學者是張玉法，他在《中華民國史稿》指出：

從民國史的三個時期看來，第一個時期（從1912年至1928年）基本上是承晚清之舊，效習西洋，可以稱為第一共和或第一民國；第二個時期（從1928年至1949年），基本上是將孫中山的革命綱領和目標付諸實施，可以稱為第二共和或第二民國；第三個時期（從1949年至今）在大政方針上，大部分為第二時期的延續，但領土僅餘數百分之一，人口僅餘數十分之一，立國態勢截然不同。自1980年代末期以來，原有的大中國政治建構逐漸解體，落實台灣的政治和文化逐漸建立，可以稱為第三共和或第三民國。

張玉法的見解，第一共和與第二共和還算不錯，第三共和就不對了。最大的問題就在於他自己的說法：「但領土僅餘數百分之一，人口僅餘數十分之一，立國態勢截然不同。」既然顯不相當，能將1949年以後的中華民國，特別是如今的台灣，稱為「第三共和」嗎？這種斷代法，不免有張冠李戴之謬！

1992年日本學者若林正丈《台灣：分裂國家與民主化》提出「中華民國第二共和制」一詞，用來描述「中華民國台灣化」的現狀。他指出：

1991年5月廢除實質凍結憲法的「動員戡亂時期臨時條款」，使台灣長期與大陸共產黨形成內戰態勢轉為形式化。對於台灣政治體制來說，民主化即是「脫內戰化」。1991年底，「萬年國會」終於退職，「法統」的實體於焉消滅。至此，不得不正面出現在台灣政治秩序中的是「中華民國憲法」。然而，該法是在1940年代以「全中國」為對象做成的，所以顯然不能原封不動地適用於台灣，於是「分期付款式的民主化」開始展開其最後階段：「憲政改革」。「憲政改革」如在野黨所說是「制憲」，固為理所當然；即便以國民黨所說的「修憲」，也是與當初制定國家政治制度法源「中華民國憲法」所規範的對象，亦即中國大陸民意無關。

此說一出，在台灣，從李登輝以下，也提出類似的看法，例如：

李登輝：

中華民國在台灣大致上可以分為兩個時期，蔣介石、蔣經國統治時期是第一時期，因為，憲法都是在中國內戰時訂下的。至於現在，台灣的憲法不但經過了大幅度的修改，過去的立法院也已經全面改選，老立委退職、國民大會虛級化、台灣省已經「凍省」了、總統由人民直選，台灣經歷了這些重大變革，憲法與政府結構也已經重組，這就是第二共和。《亞洲的智略》

1991年動員戡亂時期臨時條款廢除，台灣承認中華人民共和國的存在，並宣示中華民國治權僅及於台澎金馬。1991年、1992年，國民大會與立法院全面改選，台灣人民直接選出自己的國會議員，中華民國「法統」的象徵與實質從此斷裂。1996年台灣人民直接選舉總統，台灣政治從威權「轉化」民主，大局終於底定，更重要的是，歷經六次憲政修改，主權在民的民主精神落實了中華民國「第二共和」的建構。從此，台灣不再回到中國傳統的治亂循環中，走向民主就是走向世界，正式與封建中國斷裂。（台灣21世紀國家總目標）

阮銘：

1991年5月1日中華民國政府終止動員戡亂時期、廢止動員戡亂時期臨時條款，公布中華民國憲法增修條文，事實上已確認中華民國領土主權在台、澎、金、馬，不在大陸。經過台灣國會代表和台灣總統由台灣人民直接選舉，再經過政黨輪替、和平轉移政權，台灣已實現國家的民主化、本土化。這是中華民國第二共和。就是說，辛亥革命誕生的中華民國第一共和，在大陸不在台灣；今天的中華民國第二共和，在台灣不在大陸。

事實上，「中華民國第二共和」的概念，在台灣，即使是獨派，也從未特別重視。推原其故，獨派要的是建國制憲，要認同「第二共和」，當然必須以承認中華民國為前提，豈不是又陷入「一個中國」三段式論述的泥淖？如此說來，「第二共和」實在不是個什麼高明的主張。

現行台灣的政體當然是共和的，但若要說是第一、第二什麼的，則現狀非但不算第二共和，甚至連第一共和也稱不上吧！

以台灣為主體而論，台灣從來就是帝國的海外殖民地，荷蘭、西班牙、明鄭、清、日，莫不如是。台灣只是帝國治下的海外殖民地，母國君主專制也罷，立憲也罷，共和也罷，殖民地人民無從參與，也無權參與。

1912年中國建立共和時，台灣已屬日本帝國，中國政體如何，本與台灣人民無關。1945年，日本戰敗，中國接收台灣，台灣雖成為中國一省，但以劫收之醜態，中國仍是以殖民地待之，故以日產變公產，私產變黨產，理所當然。放眼世界各國，政府公產如此龎大，唯在殖民地而已。1949年蔣介石敗逃台灣，不過就是將母國內戰延伸至殖民地（與明鄭對抗清相同）。所謂治理，不過是用母國之法，治殖民地之民。萬年國會，總統連任，凍結憲法，母國之法，一切不變，完全無需為台灣人民而改變，台灣人民想變亦無從參與，國家彷彿與台灣人民無關，何故？殖民地也。

1991年5月當然是台灣民主政治的分野，其後雖總共歷經七次修憲，但仍未脫「中華民國」的桎梏。無論是中華民國在台灣、中華民國是台灣，只要台灣在中華民國的帽子下，台灣就不是一個正常的國家，最尷尬的是，連這個帽子－中華民國也早就不是「國家」了。

一個不被當作國家的「中華民國」，如何能有第二共和呢？

台灣沒有第二共和的問題，因為連第一共和也還不是。如果要揹著「中華民國」繼續走下去，不管第幾共和，註定永遠擺脫不了「中國」的糾纒。正確的路已經展現在眼前，就是脫離中國這個殖民母國，獨立建國！

（謝謝老Ｇ指正，改寫結論）

原作於06/11/3 下午9:57 5年前舊文，今日讀來，仍覺不錯，重新排版，自推置頂，按一個讚。