司馬遷之死

清 趙翼 《二十二史劄記》＜司馬遷作史年歲＞^[1]統計司馬遷寫作《史記》的時間，自漢武帝元封二年（西元前109年）任職太史令開始，直到征和二年（西元前91年），前後共18年。征和二年十一月，司馬遷在＜報任少卿書》裡告訴任安，他已經完成後世稱為《史記》的通史130篇。^[2]

趙翼接著寫，征和二年以後，司馬遷直到逝世前仍繼續進行修改的工作，總共司馬遷花在修史的時間當有二十餘年。但是，這個部分趙翼並沒有提供證據，或是推論的根據。^[3]

關於司馬遷的生年卒月，史書均無記載，歷代史家各有不同的看法。

司馬遷約生於漢景帝中元五年（西元前145年），是較多歷史學者支持的見解^[4]。以此推算，征和二年（西元前91年），司馬遷55歲，年紀還不算老，就算再活三、五年，也不過60歲。

比起生年的爭議，司馬遷之死更是難解之謎。

東漢 班固 《漢書》＜司馬遷傳＞，緊接在＜報任少卿書＞後，即記載「遷既死後，其書稍出。」隻字未提司馬遷的亡年死因^[5]，這種敘事的筆法很不尋常。

後來，南朝 劉宋 裴駰的《史記集解》記載：「衛宏《漢書舊儀》注曰：司馬遷作景帝本紀，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死」^[6]。衛宏是東漢初人，離司馬遷的時代已有百年。上面這段記載亦收錄於東晉 葛洪《西京雜記》＜書太史公事＞：「----作景帝本紀，極言其短及武帝之過，帝怒而削去之。後坐舉李陵，陵降匈奴，下遷蠶室。有怨言，下獄死。」^[7]

司馬遷最後是死在獄中的說法，經過推論其實是可信的。

《漢書》緊接在＜報任少卿書＞之後，即載「遷既死後」，這可能是《漢書》修史者有意隱諱或根本不知道司馬遷死亡的真相，而無論如何，更可顯見司馬遷在＜報任少卿書＞後無事可記。

有人認為衛宏《漢書舊儀》、葛洪《西京雜記》＜書太史公事＞將「下蠶室」和「下獄死」寫在一塊，司馬遷受完宮刑後即被處死，不符合史實，是錯誤的記載。然而衛宏《漢書舊儀》、葛洪《西京雜記》＜書太史公事＞其實寫的是，「陵降匈奴，下遷蠶室」是一事；「有怨言，下獄死」是另一事，兩段文字各講前後不同的事，要斷開來看。「陵降匈奴，下遷蠶室」，已經「下蠶室」，「下蠶室」是宮刑的別稱，司馬遷已在獄中，若緊接因又有怨言而問死，既在獄中，不必再下獄，直接執行死刑即可，應書「有怨言，誅死」，而非「有怨言，下獄死」，衛宏和葛洪不會在筆法上犯這個錯誤。

司馬遷先「下蠶室」，後「下獄死」，前因李陵之禍，後因「有怨言」。李陵之禍後，司馬遷「有怨言」，正是怨氣沖天的「報任少卿書」。這封信是司馬遷的「速死信」、「絕命書」。

---

[1] https://docs.google.com/document/d/1zVE72WqH9fuLYDDCmveNEy_vAiBklD6v79WeCoAVCiA/pub

[2] 司馬遷＜報任少卿書＞：僕竊不遜，近自託於無能之辭，網羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創未就，適會此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色。僕誠已著此書，藏之名山，傳之其人通邑大都。

[3] 清 王國維＜太史公行年考＞提出一種籠統的說法，認為司馬遷的一生當與漢武帝相始終。後元二年（西元前87年）二月漢武帝駕崩，距離征和二年（西元前91年）十一月3年多。

[4]清 王國維＜太史公行年考＞考定司馬遷生於漢景帝中元五年（西元前145年），在學術界得到多數支持。

[5] 《漢書》＜司馬遷傳＞：「－－書不能盡意，故略陳固陋。 遷既死後，其書稍出。宣帝時，遷外孫平通侯楊惲祖述其書－－」

[6] 《史記》＜太史公自序＞【集解】駰案：衞宏漢書舊儀注曰「司馬遷作景帝本紀，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死」。

[7] 《西京雜記》＜書太史公事＞：漢承周史官，至武帝置太史公，太史公司馬談，世為太史，子遷，年十三，使乘傳行天下，求古諸侯史記，續孔子古文，序世事，作傳百三十卷，五十萬字。談死，子遷以世官復為太史公，位在丞相下。天下上計，先上太史公，副上丞相。太史公序事如古《春秋》法，司馬氏本古周史佚後也。作《景帝本紀》，極言其短及武帝之過，帝怒而削去之。後坐舉李陵，陵降匈奴，下遷蠶室。有怨言，下獄死。宣帝以其官為令，行太史公文書事而已，不復用其子孫。