已予免職

104

年10月28日發行的第7217號總統府公報，刊載文化部政務次長邱于芸的總統免職令，令文曰：「文化部政務次長邱于芸已予免職。」

這道總統免職令是104年10月16日發布的，總統府新聞稿在當天就即時公開了這道免職令。

邱于芸被免職，原因並不尋常，媒體已有報導，無需在此贅述。然而，這道總統免職令本身也有不尋常的地方，是什麼地方不尋常呢？有兩處地方不尋常，是：

沒有記載免職的原因，此為其一；

「已予免職」的「已」字，此為其二。

大家有興趣的話，可以瀏覽一些總統發布的免職令，這些總統免職令都有記載免職的原因。舉一些最近的例子，例如：

最高法院院長楊鼎章已准退職，應予免職。

外交部政務次長柯森耀另有任用，應予免職。

中央銀行第19屆理事會理事劉燈城已准辭職，應予免職。

國防部參謀本部參謀總長海軍二級上將高廣圻已准退伍，應予免職。

中央銀行理事會當然理事並為常務理事杜紫軍因本職異動，應予免職。

監察院監察委員蔡慶祝因案撤職，應予免職。

上面所列的總統免職令的免職原因，歸納起來，計有：退職、另有任用、辭職、退伍、本職異動、因案撤職等，我不是人事行政專家，找到的就是這些，或許還有其他原因，但總而言之，總統免職令都有記載免職的原因，而且寫的都是「應予免職」。

現在就來看邱于芸的總統免職令為什麼沒有記載免職原因呢？根據媒體報導，邱于芸被免職，不是退職、另有任用、辭職、本職異動、因案撤職，都不是，邱于芸就是直接被免職了。

政務官被免職，如果不是退職、另有任用、本職異動、因案撤職，在官場上最常見的就是辭職。

辭職有兩種，一種是行政院總辭，行政院長辭職，行政院政務官除有法定任期者外，都要跟著集體辭職。

另一種是個人辭職。個人辭職又分為兩種，一種是主動辭職，另一種是被動辭職。被動辭職，就是被迫辭職，因為涉案、緋聞、言行不當等原因而辭職，都屬此類。

無論主動、被動，當事人都會提出辭呈（辭職書）。

只要有辭呈（辭職書），總統免職令就會寫作：「已准辭職，應予免職。」

最後，還可能有一種情形，叫「被辭職」。當事人沒有提出辭呈（辭職書），但「辭職」了，總統免職令也會寫作：「已准辭職，應予免職。」這就叫「被辭職」。有沒有發生過這種事呢？我不知道，這只是一種假設。不過，近年發生一個案例，陸委會前副主委張顯耀可能就是「被辭職」。

張顯耀一案，疑雲重重，真相不明，是非難斷。當年張顯耀被免職，總統令首段令文曰：「行政院大陸委員會副主任委員張顯耀已准辭職，行政院大陸委員會副主任委員林祖嘉另有任用，均應予免職。」然而，對照張顯耀發表的書面聲明：「顯耀於上周四被長官告知辭去陸委會副主委一職。 」所謂「被告知辭職」，會有兩種情形，一種是張顯耀被告知辭職後提出辭呈（辭職書），另一種是張顯耀被告知辭職後未提出辭呈（辭職書），前一種還是屬於被動（迫）辭職，後一種則有可能是「被辭職」。

辭職是一種法律行為的意思表示，通常是書面，但言詞也可以，就是所謂的「口頭請辭」。不過，就一般情形而言，「口頭請辭」後總會補上辭呈（辭職書），這樣長官才能批可，呈報總統發布命令。

當事人被告知辭職後未提出辭呈（辭職書），也會有兩種情形，一種是表示接受，另一種表示反對，前一種既然同意，通常都會補上辭呈（辭職書），方便人事作業，後一種則需另作處理。

張顯耀在被告知辭職後，以書面聲明：「顯耀於上周四被長官告知辭去陸委會副主委一職，在陸委會任職期間，顯耀一直盡忠職守，身為總統任命之特任官，國家需要我時全力以赴，長官不需要我時，顯耀也坦然接受。 」張顯耀「坦然接受」，可以被解讀為接受被告知辭職，若事後補上辭呈（辭職書），則仍屬於被動（迫）辭職，但若拒絕補上辭呈（辭職書），又要如何處理呢？我推測在人事作業上只好認定張顯耀已追認或默認被告知辭職，等同被動（迫）辭職，於是就以當事人辭職獲准報請總統免職的程序辦理。但這必須有一個前提，就是張顯耀至少必須有接受的意思表示，或是至少不反對才行。

照上面所述來分析邱于芸的情形，百分之百可以確認，第一，邱于芸不會提出辭呈（辭職書）；第二，邱于芸也不會接受「被辭職」。如果行政院以邱于芸辭職獲准報請總統免職的程序辦理，那麼，行政院和總統府就等著準備接到邱于芸的存證信函吧！

這就是邱于芸被免職的總統令為什麼沒有記載免職原因的原因吧？（繞口令）也因為如此，邱于芸的免職令創了一個沒有記載免職原因的例。

再看邱于芸的免職令「已予免職」的「已」字，這也不符合「應予免職」的通例。「已予免職」的意思好像是邱于芸先已被免職了，總統令不過是確認而已。如果沒記錯的話，憲法規定總統依法任免文武官員，「應予免職」的通例即在表彰總統對政務官的實質任免權。那麼，「已予免職」究竟是誰免了邱于芸的職呢？除了總統，還會是誰呢？我感覺到，這中間隱約透出被刪掉幾個字的痕跡，那幾個字恐怕是「准辭職，應」吧！為什麼刪掉呢？答案同上。