國誌答應借我一套有關監察院的書，早上進來，書已放在桌上，一看是：「中華民國監察院之研究」，這書難道是？馬上打電話謝國誌，「這應該是讓張劍寒中箭落馬的那本書吧？」果然不錯，我和國誌都誇自己，當今世上，能一見書名即能說出張劍寒的，如我輩者，能有幾人？
中華民國監察院之研究，出乎我的意料，居然有上、中、下三冊之多，莫說啃乾淨，能啃完就不容易了。
張劍寒不久前往生，他是我大一的憲法老師。但我從來不知道張劍寒寫過「中華民國監察院之研究」，那原來是立委管碧玲在自由時報投書「立委應勇敢拒絕亮票」一文提到的一件事：
一九七六年，監察院行使第四屆大法官同意權，國民黨主席蔣經國主導提名的張劍寒先生，在投票通過後，隨即宣布辭職。如此荒謬，背後的原因其 實是：當時的監察院對蔣經國這次提名的「造反」。原來，張劍寒先生曾與幾位學者共同寫了「中華民國監察院之研究」四大冊的書，內容忠實的呈現以萬年監委為 主的監察院。這個用研究得罪監察院的人，讓監委的同意票投不下去，尷尬的局面，最後以要求張劍寒事先交出辭職信，形同「私刑」的方式，讓他在投票通過後就 公布辭職，既報私仇，又給蔣經國面子。
這段文字引起我的興趣，特別是「監院投票通過後，隨即宣布辭職」，這段文字沒有交代的地方是，總統到底任命了沒？結果是有的。
司法院大事紀記載：
65-09-17 總統嚴家淦先生特任陳樸生、翁岳生、林紀東、翟紹先、梁恆昌、范馨香、陳世榮、鄭玉波、姚瑞光、涂懷瑩、李潤沂、蔣昌煒、洪遜欣、楊與齡、張劍寒為第四屆大法官(監察院於同月十六日行使同意權；張劍寒辭未就)。
國家文化資料庫 系統識別號：0005821077
第四屆大法官十四人，於司法院就職，全體共攝合影之實景。稍後並將舉行本屆大法官預備會議。另，大法官原有十五人，其中台灣大學政治研究所及政治系主任張劍寒，以「研究工作繁重，暫難兼顧」為由，向總統嚴家淦請辭獲准。
原來是這樣子的，以前，司法院大法官是經由總統提名，提請監察院同意後任命。民國65年總統是嚴家淦，行政院院長是蔣經國，蔣經國同時是國民黨黨主席。當時是以黨領政的時代，元首雖然是嚴家淦，但大家都知道當家的是蔣經國，所以管委員寫的「國民黨主席蔣經國主導提名的張劍寒先生」，符合政治運作的實質，但表面上還是由嚴家淦以總統名義提名的。
那麼張劍寒寫書得罪監察院是怎麼回事呢？剛好前陣子吳庚大法官在臉書寫到這段往事：
張老師擔任台大法學院政治系系主任期間，獲當局器重，六十五年被提名為第四屆大法官。當時大法官需監察院同意，於是算舊帳的機會來了，原來張老師與系內的傅啟學、胡佛等六位教授接受哈佛燕京社的補助，研究「中華民國之監察院」，幾位老師採取文獻分析、深入訪談等方法，寫成了三大本研究報告。監委們的行為好壞均據實敘述。其中尤以張老師寫的部分，最為精彩（已故的法治斌教授曾對此讚不絕口），監委們遂抵制提名，揚言否決張氏的任命案。最後經李煥主任協調，監察院投票通過，但是張老師「自願」放棄宣誓就職，仍留在學校任職。
原來是這樣子的，監委造反！表面上是造總統的反，實質是造黨主席的反，最後的結局是，張劍寒自盡，和諧收場。
我們再回頭看看這根導火線，是民國56年的東西，發現真是一根很長的導火線，所謂君子報仇，三年不晚，原來小人報仇，十年也不晚。
張劍寒在「中華民國監察院之研究」負責中冊第三章「現行監察院之組織」、第四章「監察院之職權」第一、二節，我大概翻閱，寫的真是紮實！若是因此得罪監察院，也是罪在過於寫實吧！其實真正得罪監察院的，是這部書的結論（賣個關子，以後再寫），作者是傅啟學，但傅啟學並未被提名，被提名的是張劍寒，所以張劍寒便成為眾矢之的，代眾受過了。
張劍寒是國民黨威權時代維護獨裁政權的理論大師，除了「戒嚴大師」，還有「戰時憲法之父」，後者大家可能不熟悉，因為是我封的。張劍寒主張臨時條款是「戰時憲法」，曾被李鴻禧老師譏為「全世界絕無僅有會打仗的憲法」，所以我就封他為「戰時憲法之父」。這有張劍寒的大作可證：
戰時憲法與國家安全 張劍寒 70.10
憲政獨裁制度之研究 張劍寒 49.08
我個人的看法是這樣的，拿當年監委挾怨報復張劍寒的例子，曉喻現在的立委應勇敢拒絕亮票，是風馬牛狗屁不通的，反而是全面杯葛，反對到底，比當年才更是變本加厲呢！
